Radek Novotný. 21 let bojuje proti krádeži naší vody. Povídali jsme si o současnosti, kam se řítíme. Jak se můžeme účinně bránit. Pozn.: Rozhovor jsme natočili těsně před návratem Karla Diviše mezi kandidáty na prezidenta.
4 komentáře: „O vodě. Jak změnit systém. O zlu, sebevraždách a záchraně našich životů“
„Zastřelte Václava Klause“ To se tomu bolševikovi fakt povedlo! VK byl snad jediný, kterému se nelíbil převod vodovodní infrastruktury do majetku obcí a důrazně varoval obce před jejím prodejem! 🙁
předně je třeba vyslovit velké poděkování za Vaši práci a snahu, i pro celý tým spolupracovníků, při snaze chránit naše nejcennější bohatství – vodu a život.
—
Pracoval jsem mnoho roků jako správce vodních toků a pamatuji si, že Zákon o vodách se vyjadřuje následně:
par. 3)
Povrchové a podzemní vody nejsou předmětem vlastnictví a nejsou součástí ani příslušenstvím pozemku, na němž nebo pod nímž se vyskytují; práva k těmto vodám upravuje tento zákon (§ 3 odst. 1 vodního zákona č. 254/2001 Sb.). Vlastníkem povrchových vod, o které v řízení jde, tak není ani stát; jde o tzv. res extra commercium.
(citace z rozsudku NS/2008).
Jestliže logicky nejsou vody předmětem vlastnictví, potom je nikdo nemůže jako samostatnou obchodní komoditu zpeněžit. Jetliže Veolia nevlastní vodu.
Pokud Veolia prodává vodu, která není předmětem jejího vlastnictví, musela dostat od Vodoprávního úřadu (MŽP) „povolení k nakládání s vodami“(cosi v totmo smyslu), jako musí žádat každý občan, jinak se vystavuje riziku postihu ze zákona. Jestliže ve skutečnosti Veolia nenakládá s vodami, a pouze vody prodává, aniž by jí patřily, nebylo zřejmě třeba povolení k nakládádní s vodami a pokud by bylo vydáno, pak jde o poněkud paradoxní situaci, i kdyby MŽP vydalo povolení z hlediska právě – res extra commercium.
Možná se zákon změnil, nebo to vidím nepřesně. Můžete odkázat na něco konkrétního, zda i takové dvě zásadní otázky „právní povahy vod“ byly řešeny v době Vašich snah o změnu v tunelování vody a její kouzelnou proměnu v tučné zisky na účty cizí společnosti?
Sakra, přestaňme si konečně namlouvat, že něco vyřeší volby a demonstrace. To jsou nebezpečné pohádky. Máte pocit, že poslední volby v USA, v Brazílii (ale třeba i v Německu, ve Francii, v Rakousku apod.) byly regulérní? Chcete říct, že obří protesty truckerů v Kanadě nebo farmářů v Holandsku něco změnily? A nezlobte se, argumentovat řízeným rozpadem východního bloku (který byl mj. počátkem naší kolonizace) je úplně absurdní.
„Zastřelte Václava Klause“ To se tomu bolševikovi fakt povedlo! VK byl snad jediný, kterému se nelíbil převod vodovodní infrastruktury do majetku obcí a důrazně varoval obce před jejím prodejem! 🙁
Milý pane Vašku, v tom je právě ten zakopaný pes. A je vidět, že jste to ještě neorokoukl.
Ta infrastruktura totiž zůstala z 90 % obcím nebo jejich vodárnám, do té totiž musí vlastník investovat a to ODS/ČSSD pro koncerny zařídili…
Ale právo prodávat vodu, inkasovat zisky z vody, to ODS/ČSSD vyvedli často protiprávně na koncerny.
My investujeme, oni inkasují zisky.
Chytré – pro koncerny a pro pár politiků. https://pravdaovode.cz/novinky/takto-se-k-vode-dostali-cizinci/
Dobrý den,
předně je třeba vyslovit velké poděkování za Vaši práci a snahu, i pro celý tým spolupracovníků, při snaze chránit naše nejcennější bohatství – vodu a život.
—
Pracoval jsem mnoho roků jako správce vodních toků a pamatuji si, že Zákon o vodách se vyjadřuje následně:
par. 3)
Povrchové a podzemní vody nejsou předmětem vlastnictví a nejsou součástí ani příslušenstvím pozemku, na němž nebo pod nímž se vyskytují; práva k těmto vodám upravuje tento zákon (§ 3 odst. 1 vodního zákona č. 254/2001 Sb.). Vlastníkem povrchových vod, o které v řízení jde, tak není ani stát; jde o tzv. res extra commercium.
(citace z rozsudku NS/2008).
Jestliže logicky nejsou vody předmětem vlastnictví, potom je nikdo nemůže jako samostatnou obchodní komoditu zpeněžit. Jetliže Veolia nevlastní vodu.
Pokud Veolia prodává vodu, která není předmětem jejího vlastnictví, musela dostat od Vodoprávního úřadu (MŽP) „povolení k nakládání s vodami“(cosi v totmo smyslu), jako musí žádat každý občan, jinak se vystavuje riziku postihu ze zákona. Jestliže ve skutečnosti Veolia nenakládá s vodami, a pouze vody prodává, aniž by jí patřily, nebylo zřejmě třeba povolení k nakládádní s vodami a pokud by bylo vydáno, pak jde o poněkud paradoxní situaci, i kdyby MŽP vydalo povolení z hlediska právě – res extra commercium.
Možná se zákon změnil, nebo to vidím nepřesně. Můžete odkázat na něco konkrétního, zda i takové dvě zásadní otázky „právní povahy vod“ byly řešeny v době Vašich snah o změnu v tunelování vody a její kouzelnou proměnu v tučné zisky na účty cizí společnosti?
Děkuji
Roman
Sakra, přestaňme si konečně namlouvat, že něco vyřeší volby a demonstrace. To jsou nebezpečné pohádky. Máte pocit, že poslední volby v USA, v Brazílii (ale třeba i v Německu, ve Francii, v Rakousku apod.) byly regulérní? Chcete říct, že obří protesty truckerů v Kanadě nebo farmářů v Holandsku něco změnily? A nezlobte se, argumentovat řízeným rozpadem východního bloku (který byl mj. počátkem naší kolonizace) je úplně absurdní.